404 Not Found

nginx
{"id":4792,"date":"2014-10-15T16:13:16","date_gmt":"2014-10-15T19:13:16","guid":{"rendered":"https:\/\/cleuber.com.br\/?p=4792"},"modified":"2015-11-13T08:44:41","modified_gmt":"2015-11-13T10:44:41","slug":"qual-e-o-melhor-software-de-antivirus-de-2014-parte-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cleuber.com.br\/index.php\/2014\/10\/15\/qual-e-o-melhor-software-de-antivirus-de-2014-parte-2","title":{"rendered":"Qual \u00e9 o melhor Software de Antiv\u00edrus de 2014? (parte 2)"},"content":{"rendered":"

Eu havia colocado aqui no come\u00e7o do ano este POST<\/a><\/span> que media a efici\u00eancia dos programas de anti v\u00edrus de acordo com os testes de Janeiro da av-comparatives.org.
\nAgora em Outubro, eles lan\u00e7am os mesmos testes para sabermos como continua a qualidade destes programas.<\/p>\n

E existem muitas empresas que fabricam produtos de antiv\u00edrus para o seu PC que procuram fazer um produto que realmente nos proteja de tantos ataques. E sabemos que as op\u00e7\u00f5es de produtos gratuitos muitas vezes n\u00e3o trazem a mesma prote\u00e7\u00e3o que as solu\u00e7\u00f5es pagas.<\/p>\n

Dentre as principais, est\u00e3o:<\/p>\n

\"av-tests6\"<\/a><\/p>\n

\u00a0Mas quais destas marcas s\u00e3o realmente efetivas na prote\u00e7\u00e3o e combate a estas amea\u00e7as?<\/h4>\n

 <\/p>\n

Aqui vamos ver resultados de testes de algumas solu\u00e7\u00f5es de mercado, realizados\u00a0por uma organiza\u00e7\u00e3o que fornece um relat\u00f3rio semestral com os resultados, chamada AV-Comparatives.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"av-tests7\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Ent\u00e3o, aqui n\u00e3o h\u00e1 informa\u00e7\u00e3o baseada em opini\u00e3o, e sim, apenas resultados.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Voc\u00ea poder\u00e1 conferir estes dados em\u00a0av-comparatives.org<\/a>\u00a0e baixar l\u00e1 os relat\u00f3rios completos.
\nEu por\u00e9m irei exibir apenas os dados mais importantes para este artigo.
\nS\u00e3o dois relat\u00f3rios que foram analisados:<\/p>\n

Um deles\u00a0chama-se \u201cReal World Protection Test<\/em>\u201c<\/strong>, que trata de analisar se o produto oferece prote\u00e7\u00e3o a ataques mais frequentemente encontrados. S\u00e3o usados 1.821 amostras de malwares neste teste.<\/p>\n

E o segundo\u00a0chama-se \u201cFile Detected Test of Malicious Software<\/em>\u201c<\/strong>, que cuida de mostrar a taxa de detec\u00e7\u00e3o de malwares por produto, incluindo a taxa de falso positivos (que s\u00e3o quando o software de antiv\u00edrus detecta uma amea\u00e7a que na verdade n\u00e3o \u00e9 um malware). S\u00e3o usados 129.253 amostras de malwares neste teste.<\/p>\n

As Marcas e Produtos testados por eles foram (em ordem alfab\u00e9tica):<\/h4>\n

\"av-products\"<\/a>O processo \u00e9 usar um computador com uma imagem de instala\u00e7\u00e3o limpa, e realizar casos de testes para cada produto, colher os resultados, passar a imagem limpa e testar outro produto. Os testes levam cerca de 4 meses. Ent\u00e3o o processo n\u00e3o \u00e9 f\u00e1cil e leva bastante tempo.<\/p>\n

Para visualizar um gr\u00e1fico online dos resultados acesse: http:\/\/chart.av-comparatives.org\/chart1.php<\/a><\/span><\/p>\n

VAMOS AOS RESULTADOS:<\/h2>\n

\u00a01 \u2013 Do primeiro teste\u00a0\u201c<\/strong>Real World Protection Test\u201d:<\/strong><\/em><\/h4>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 E creio que \u00e9 o mais importante, pois ao contr\u00e1rio do teste de detec\u00e7\u00e3o por arquivo, este fornece o resultado de prote\u00e7\u00e3o geral da ferramenta, inclusive de resultados pr\u00f3-ativos que impedem que sites, e arquivos cheguem at\u00e9 a m\u00e1quina e contaminem o sistema operacional.
\n<\/em><\/h5>\n

Esta \u00e9 a taxa de prote\u00e7\u00e3o de amea\u00e7as (Maior \u00e9 melhor).<\/h4>\n

\"av-real-world-protection\"<\/a><\/p>\n

Obs. Esta an\u00e1lise, conforme a tabela na primeira imagem acima, tem uma coluna chamada \u201cUser dependent\u201d que significa que o programa de antiv\u00edrus detectou o malware, mas pediu a intera\u00e7\u00e3o do usu\u00e1rio para determinar uma a\u00e7\u00e3o sobre a detec\u00e7\u00e3o. Ent\u00e3o \u00e9 dado apenas meio cr\u00e9dito a detec\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

Ent\u00e3o, as 5 melhores marcas s\u00e3o:
\n(em ordem da melhor para baixo)<\/h3>\n

* Trend Micro<\/span>
\n* Qhoo – 360<\/span>
\n* Panda<\/span>
\n* Kaspersky<\/span>
\n* Avira<\/span><\/h3>\n

Obs. Estes acima tiveram uma taxa de detec\u00e7\u00e3o superior a 99,5%<\/p>\n

As 5 piores marcas s\u00e3o:<\/h3>\n

* ThreatTrack Vipre<\/span>
\n * Ahnlab<\/span>
\n * Lavasoft<\/span>
\n* Tencent – QQ<\/span>
\n * BullGuard<\/span><\/h3>\n

Obs. Os produtos das marcas Symantec e Microsoft foram t\u00e3o mal, que nem entraram no ranking dos 22 melhores.<\/p>\n

2 \u2013 Do segundo teste \u201cFile Detected Test of Malicious Software<\/em>\u201c:<\/strong>
\n(detec\u00e7\u00e3o de amea\u00e7as por arquivo)<\/h4>\n

Esta \u00e9 a taxa de detec\u00e7\u00e3o de amea\u00e7as (Maior \u00e9 melhor).<\/h4>\n

As marcas que possuem a mesma taxa foram agrupadas, lembrando que taxa de detec\u00e7\u00e3o por arquivo trata apenas deste tipo de prote\u00e7\u00e3o\/detec\u00e7\u00e3o, n\u00e3o trata da prote\u00e7\u00e3o geral do produto e sua capacidade pr\u00f3-ativa de impedir que os arquivos cheguem.<\/p>\n

\"File-Detect\"<\/a><\/p>\n

\"av-file-detect-chart\"<\/a><\/h3>\n

Ent\u00e3o, as 5 melhores marcas s\u00e3o:
\n(em ordem da melhor para baixo)<\/h3>\n

* Avira e Kingsoft<\/span>
\n* McAfee<\/span>
\n* Kaspersky, Baidu<\/span>
\n* BitDefender, F-Secure<\/span>
\n* Trend Micro, eScan<\/span><\/h3>\n

Obs. Estes acima tiveram uma taxa de detec\u00e7\u00e3o superior a 99,5%<\/p>\n

As 5 piores marcas s\u00e3o:<\/h3>\n

* Microsoft<\/span>
\n * Ahnlab<\/span>
\n * Fortinet<\/span>
\n* Sophos<\/span>
\n * AVG<\/span><\/h3>\n

Obs. Microsoft entrou nesse ranking, mas em \u00faltimos lugar 23o (n\u00e3o aparece no gr\u00e1fico mais acima).<\/p>\n

 <\/p>\n

Falsos Positivos<\/h3>\n

S\u00e3o quando o programa de antiv\u00edrus bloqueia uma aplica\u00e7\u00e3o legal, julgando erroneamente que ela \u00e9 um malware.<\/p>\n

Falsos Positivos: (menos \u00e9 melhor)<\/strong><\/h4>\n

\"av-falsos-positivos\"<\/a><\/p>\n

\"False<\/a><\/p>\n

Obs. At\u00e9 chegar no Kingsoft que est\u00e1 na 17a posi\u00e7\u00e3o, ainda tem um n\u00edvel aceit\u00e1vel, mas da\u00ed em diante come\u00e7a a ser uma falha muito grande do produto. Princialmente do produto Avast que loucamente bloqueou muitas aplica\u00e7\u00f5es leg\u00edtimas erroneamente.<\/p>\n

Um produto que tem bastante sucesso em detectar malwares, mas tem algum n\u00famero de falsos positivos, n\u00e3o \u00e9 necessariamente pior que um produto que detecta menos malwares e tem uma taxa muito baixa de falsos positivos.<\/p>\n

Ou seja, pela l\u00f3gica, um produto com baixo n\u00edvel de detec\u00e7\u00e3o de malwares geralmente ter\u00e1 um baixo n\u00edvel de detec\u00e7\u00e3o de falsas amea\u00e7as tamb\u00e9m, e baixa taxa de detec\u00e7\u00e3o de falsos positivos n\u00e3o evidencia que o produto seja bom,<\/strong> mas taxa exagerada de falsos positivos evidencia que o produto tem problemas, como foi o caso do Avast desta vez.<\/p>\n

Lembrando que essas s\u00e3o as marcas mais premiadas, de acordo com o n\u00edvel de qualidade:<\/p>\n

\"av-tests5\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00c9 isso a\u00ed pessoal, agora, novos testes, apenas no ano que vem.<\/p>\n

Abra\u00e7os,<\/p>\n

Cleuber<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Eu havia colocado aqui no come\u00e7o do ano este POST que media a efici\u00eancia dos programas de anti v\u00edrus de acordo com os testes de Janeiro da av-comparatives.org. Agora em Outubro, eles lan\u00e7am os mesmos testes para sabermos como continua a qualidade destes programas. E existem muitas empresas que fabricam produtos de antiv\u00edrus para o …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2679,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"nf_dc_page":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[51,2,488,3],"tags":[94,93,184],"class_list":["post-4792","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-dicas-e-tutoriais","category-noticias","category-seguranca","category-tutoriais-windows","tag-anti-virus","tag-antivirus","tag-av"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cleuber.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cleuber.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cleuber.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cleuber.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cleuber.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cleuber.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4792\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cleuber.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2679"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cleuber.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cleuber.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cleuber.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}